互联网金融网贷平台方面的法律纠纷，专业互联网金融系统开发商，北京互融云公司已经在自己网站发过多篇。现在再从名家视角，分析一下互联网的“导流模式”涉及的纠纷问题。

近日再爆一起P2P平台兑付危机事件，并有媒体报道称该平台实际控制人已经被刑拘，多数投资人已踏上维权之路，还有部分表示“身心俱疲”。与以往不同的是，本次事件牵涉到另一家为涉案平台提供导流服务的P2P平台，那么这个平台在事件中的运作模式、是否需承担法律责任等等都是各界人士比较关注的问题。为厘清两个平台的复杂关系，我们有必要先对它们的业务模式—导流，进行分析，而后对其合法合规性进行探讨。

早在2014年，就有券商大胆探索新的业务模式——自建P2P平台发布产品，这是最早的“借道”P2P发展模式。随着监管的趋严，特别是《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(“《办法》”)实施之后，对于P2P的业务模式做了非常严格的限定，即只能做小额分散的借贷信息撮合业务，并且明确禁止大额标的和信用中介。在这种情况下，不少平台或退出或转型，其中最常见的转型模式就是导流。

一、导流的应用场景

由于销售基金产品、证券类产品都需要相应的业务牌照。因此，不具备相应资质的P2P平台会选择与基金、券商、小贷达成合作协议，通过该平台提供的入口，再由投资者直接向基金公司、保险公司购买基金、保险等的理财产品。

具体的合作模式为平台提供理财产品及金融机构信息，起页面导流作用，而投资流程则在金融机构的后台完成。整个交易都在其金融机构平台上完成。也就是说网贷平台利用自己的流量优势做导流，不直接卖理财产品，它这里所展示的保险、基金、证券等等各种产品只是用于投资者点击，之后马上链接到金融机构的官方网站，投资者在金融机构官方网站上进行选择、支付等购买流程。

二、导什么类型的金融产品

就目前实践来看，平台主要导流的金融产品类型为：基金、证券、资管、保险等，还有就是其他P2P平台的借贷项目。本次兑付危机的主体采用的就是此种模式。

三、导流的合规性分析

与直接发布理财产品不同，导流模式看起来平台仅提供入口，不参与资金归集、发放，无须基金代销的牌照，保险代销或中介的牌照即可。但是此种模式是否符合监管要求仍值得探讨。

央行在九部委联席会议上特别要求P2P平台回归撮合的中介本质，《办法》中明确规定平台不得自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；不得开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；不得与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理。

前不久北京市监管部门发布的《网络借贷信息中介机构事实认定及整改要求》明确对《办法》规定的前述行为进行解释：通过平台(包括线上渠道，被允许开办的线下分支机构)完成银行理财，券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品的选择、申办、购买、支付等环节操作；未经允许，平台为其他公司金融产品开放链接端口，无显著的客户提示并向其他公司收取代理费、推荐服务费等佣金性质的费用等都为禁止性行为。

从“史上最严”的整改要求来看，未经允许、无显著提示且收取佣金的页面导流才被列入整改范围，这是否意味着经允许、有显著提示的导流就合规呢。因此，我们认为页面导流并不违法，但是必须经审批和严格的信息披露。

互融云会持续带来行业资讯，并收集整理互联网金融网贷行业的相关法律案例，以及对应的分析。本文首发于微信公众号，互联网金融法律顾问。互融云将继续整理，带来更多案例分析，给企业决策提供依据。